第375节(6/7)
是威廉二世和其政府所应负的，不过小毛奇（甚至施里芬）也未尝没有责任。
小毛奇在这10年内可以说是生活在一种矛盾之中，他明知世界情况正在改变，施里芬计划即令毫无缺点，也不可能完全适应10年后的情况；另一方面他又没有能力来做彻底的改变，同时他对于威廉二世的政策也没有任何影响力。所以，他只好得过且过，苟延岁月。在战争前夕，他已经66岁，并患有严重的神经衰弱症，体力早已不支。他听从医师的忠告正拟向德皇乞骸骨告老还乡，哪知道造化弄人，战争就在此时爆发，于是遂决定了他要扮演这个悲剧角色。
在第一次世界大战中，他的继任人，谨小慎微的毛奇将军改变了这个计划，以应付他认为是不同的情况。他不去加强右翼，反而减少右翼的实力三分之一，在左翼增加了八个师——此举对法国是幸运的。由于其他障碍和延误，毛奇缩短了以梅斯为枢轴而转动的德国入侵战线，以致他的部队开到巴黎的东面而没有加以包围。几个星期后，当德国人企图用正面突击攻占巴黎时，他们在马恩之战中被击退了。
首先要指出的是，后任对于前任所移交的计划绝对有权加以修改，尤其是10年是一段很长久的时间，即令施里芬本人仍任参谋总长，他也可能会修改自己的计划，所以小毛奇的错不在于修改计划与否而是怎样修改。
严格说来，小毛奇对于施里芬的基本思想几乎是完全接受，未加任何修改，这可以分条列举如下：（1）在未来战争中德国必须两面作战；（2）采取东守西攻的原则；（3）在西线的攻势主力指向右翼；（4）德军必须假道比利时，即必须破坏该国中立。以上4点在1914年完全没有任何改变，所以小毛奇实际上是在执行10年前由施里芬所拟定的计划。
然则小毛奇对施里芬计划又作了何种修改呢？只有一点，也可以说是致命的一点，那就是兵力的分配。施里芬计划的最大特点就是其兵力的分配非常不平均：东西线兵力之比为1：8；在西线上，其右翼又占总兵力的7/8，只留下1/8的兵力部署在左翼。计划中的西线总兵力共72个师：53个在旋转的右翼上，10个师面对凡尔登（verdun），构成整个部署的枢轴，而沿着洛林省的要塞线上（左翼）则只有9个师。
照李德哈特分析，这是很精明的计算，把左翼兵力减弱到最低限度以使右翼达到空前的强度。即令法军攻入洛林，压迫德军左翼后退，也仍不能阻止德军右翼的攻势，而且愈深入则愈危险。这好像一扇旋转门一样。若法军向前推这一面，则后面的一面就会倒转过来打在其背上。压迫得愈重则反击也愈加重。
富勒也指出施里芬计划的要点是：右翼在对攻势有利的地区中作战，其兵力足够包围安特卫普、那慕尔和巴黎。左翼在对守势有利的地区中作战，其兵力的强度仅以能诱敌深入为限度。这种兵力分配实为施利芬计划成败之关键。若不这样分配则施利芬计划就不可能作有效的执行。小毛奇一方面改变兵力分配比例，另一方面又照原案进行，其结果当然是两面不讨好。平心而论，小毛奇改变兵力分配并非没有道理，但要改变则计划也会随之改变，总而言之，二者不可两全。
到1914年，俄国在日俄战争中所受的创伤早已恢复，其兵力的数量和动员的速度都已超过施利芬当年的估计。此时德国由于人口的增加，可用的兵力也随之略有增加，小毛奇都用来增强东线，结果西线的兵力反而相对减少，照原计划西线兵力约180万，现在反而减到140万。也许有人会替小毛奇辩护，认为若非他增强东线兵力，则不仅坦能堡（tannenberg）的胜利将不可能，甚至普鲁士王室发祥之地（东普鲁士）也可能不保。但这显然与施利芬的原意相违，因为他曾引述腓特烈大帝的名言作为解释：“宁可牺牲一省，但在寻求胜利时决不可分散兵力。”
增强东线虽情有可原，但改变西线兵力分配则实无异于直接破坏施利芬计划。小毛奇对于西线兵力的分配大致为：左翼30万，中枢40万，右翼70万（共140万）。原计划左右之比为1：7，现在大约变成1：3。当然，这些数字的计算不一定精确，但右翼不曾照施利芬遗训所要求予以增强，反而相对减弱则为无可否认之事实。
小毛奇为什么这样分配兵力，对此也有很多不同的解释，但均为事后之论，所以在此也毋庸细述。有人指出，即令右翼兵力不减弱，施利芬计划也未必能生效（在下文中将再详论），但这是另外一回事，与小毛奇的功过无关。严格地说，小毛奇的最大错误也许还不是减弱右翼而是增强左翼。施利芬计划是右攻左守，并尽量引诱法军向左深入，这样就可以间接帮助右翼的成功。小毛奇不仅增强左翼兵力而且更容许左翼发动攻势，结果遂把法军从左向右赶，反而增强了他们对抗德军右翼的能力。
毛奇虽然接受了施里芬计划，但他却把它的性质完全改变了，尽管如此，在一九〇六年到一九一四年之间，德国却又新增了几个军。在俄国方面，他大致还是依照施里芬的老计划，一共保留着四个（现役的和预备的）军，一个预备师，一个骑兵师，
小毛奇在这10年内可以说是生活在一种矛盾之中，他明知世界情况正在改变，施里芬计划即令毫无缺点，也不可能完全适应10年后的情况；另一方面他又没有能力来做彻底的改变，同时他对于威廉二世的政策也没有任何影响力。所以，他只好得过且过，苟延岁月。在战争前夕，他已经66岁，并患有严重的神经衰弱症，体力早已不支。他听从医师的忠告正拟向德皇乞骸骨告老还乡，哪知道造化弄人，战争就在此时爆发，于是遂决定了他要扮演这个悲剧角色。
在第一次世界大战中，他的继任人，谨小慎微的毛奇将军改变了这个计划，以应付他认为是不同的情况。他不去加强右翼，反而减少右翼的实力三分之一，在左翼增加了八个师——此举对法国是幸运的。由于其他障碍和延误，毛奇缩短了以梅斯为枢轴而转动的德国入侵战线，以致他的部队开到巴黎的东面而没有加以包围。几个星期后，当德国人企图用正面突击攻占巴黎时，他们在马恩之战中被击退了。
首先要指出的是，后任对于前任所移交的计划绝对有权加以修改，尤其是10年是一段很长久的时间，即令施里芬本人仍任参谋总长，他也可能会修改自己的计划，所以小毛奇的错不在于修改计划与否而是怎样修改。
严格说来，小毛奇对于施里芬的基本思想几乎是完全接受，未加任何修改，这可以分条列举如下：（1）在未来战争中德国必须两面作战；（2）采取东守西攻的原则；（3）在西线的攻势主力指向右翼；（4）德军必须假道比利时，即必须破坏该国中立。以上4点在1914年完全没有任何改变，所以小毛奇实际上是在执行10年前由施里芬所拟定的计划。
然则小毛奇对施里芬计划又作了何种修改呢？只有一点，也可以说是致命的一点，那就是兵力的分配。施里芬计划的最大特点就是其兵力的分配非常不平均：东西线兵力之比为1：8；在西线上，其右翼又占总兵力的7/8，只留下1/8的兵力部署在左翼。计划中的西线总兵力共72个师：53个在旋转的右翼上，10个师面对凡尔登（verdun），构成整个部署的枢轴，而沿着洛林省的要塞线上（左翼）则只有9个师。
照李德哈特分析，这是很精明的计算，把左翼兵力减弱到最低限度以使右翼达到空前的强度。即令法军攻入洛林，压迫德军左翼后退，也仍不能阻止德军右翼的攻势，而且愈深入则愈危险。这好像一扇旋转门一样。若法军向前推这一面，则后面的一面就会倒转过来打在其背上。压迫得愈重则反击也愈加重。
富勒也指出施里芬计划的要点是：右翼在对攻势有利的地区中作战，其兵力足够包围安特卫普、那慕尔和巴黎。左翼在对守势有利的地区中作战，其兵力的强度仅以能诱敌深入为限度。这种兵力分配实为施利芬计划成败之关键。若不这样分配则施利芬计划就不可能作有效的执行。小毛奇一方面改变兵力分配比例，另一方面又照原案进行，其结果当然是两面不讨好。平心而论，小毛奇改变兵力分配并非没有道理，但要改变则计划也会随之改变，总而言之，二者不可两全。
到1914年，俄国在日俄战争中所受的创伤早已恢复，其兵力的数量和动员的速度都已超过施利芬当年的估计。此时德国由于人口的增加，可用的兵力也随之略有增加，小毛奇都用来增强东线，结果西线的兵力反而相对减少，照原计划西线兵力约180万，现在反而减到140万。也许有人会替小毛奇辩护，认为若非他增强东线兵力，则不仅坦能堡（tannenberg）的胜利将不可能，甚至普鲁士王室发祥之地（东普鲁士）也可能不保。但这显然与施利芬的原意相违，因为他曾引述腓特烈大帝的名言作为解释：“宁可牺牲一省，但在寻求胜利时决不可分散兵力。”
增强东线虽情有可原，但改变西线兵力分配则实无异于直接破坏施利芬计划。小毛奇对于西线兵力的分配大致为：左翼30万，中枢40万，右翼70万（共140万）。原计划左右之比为1：7，现在大约变成1：3。当然，这些数字的计算不一定精确，但右翼不曾照施利芬遗训所要求予以增强，反而相对减弱则为无可否认之事实。
小毛奇为什么这样分配兵力，对此也有很多不同的解释，但均为事后之论，所以在此也毋庸细述。有人指出，即令右翼兵力不减弱，施利芬计划也未必能生效（在下文中将再详论），但这是另外一回事，与小毛奇的功过无关。严格地说，小毛奇的最大错误也许还不是减弱右翼而是增强左翼。施利芬计划是右攻左守，并尽量引诱法军向左深入，这样就可以间接帮助右翼的成功。小毛奇不仅增强左翼兵力而且更容许左翼发动攻势，结果遂把法军从左向右赶，反而增强了他们对抗德军右翼的能力。
毛奇虽然接受了施里芬计划，但他却把它的性质完全改变了，尽管如此，在一九〇六年到一九一四年之间，德国却又新增了几个军。在俄国方面，他大致还是依照施里芬的老计划，一共保留着四个（现役的和预备的）军，一个预备师，一个骑兵师，
本章未完，点击下一页继续阅读